23. Questão sobre o texto do F. Gullar

Teoria do não-objeto de Ferreira Gullar

   

    Não vou mentir, eu gostei de ler esse texto. E tinha tudo para não gostar, mas foi uma leitura interessante e que eu acho que nunca vou me esquecer, meu cérebro até já associou com o momento em que comecei a ler no ônibus, indo para a EA de manhã.

    Vou aproveitar para deixar aqui registrado não só a questão demandada mas também minhas anotações feitas enquanto lia o texto - coisa que me ajuda a entender teorias mais complicadas. Minhas anotações do jeito que foram feitas - com pressa e com muitos erros gramáticos - pois são a transcrição da minha linha de raciocínio.

objeto - coisa material que é designada no cotidiano com seus respectivos nomes, condição na qual se esgota na referencia de uso e de sentido

quando sem nome o objeto é uma coisa, mas existe nele a opacidade e a percepção do que é

é assimilado pelo sujeito a partir de suas camadas sobrepostas: nome e coisa, e apenas o nome se rende ao homem

não-objeto: em contrapartida não se esgota quanto às referencias de uso e sentido porque não é designado por nome

não possui a opacidade de um obejto, é transparente à percepção

não possui intermediario para com o sujeito, possui significação imanente a proria forma, que é a pura significação

0 nao-objeto nao é uma representagao mas uma presentagao. Se o

objeto esta num extremo da experiencia,

o nao-objeto este no outro, e o objeto

representado este entre os dois, a meio

caminho. 

o quase-objeto  são representações de um objeto

a pintura figurativa não é um não objeto ou uma abstração pq msm que não exibe a ideia de um objeto concreto, ela traz ideias de metaforas pro mundo real

 antes de ser aquele objeto com nome e opacidade de coisa, antes a experiencia primeira do primeira do mundo, existe o não-objeto, num campo abstrato e nada designado? como aquilo que compoe as coisas (os obejtos) mas não falando de seus materiais, que tbm sao obejtos, mas de suas formas sua composição formal, cartesiana, analítica?

 A questão enfim 

seria o não objeto algo como uma entidade interativa - ja que no final ele fala que espectador e naoobjeto se fundem e que o espectador deixa de passivo da existencia do nao objeto para ser a condição do seu fazwr-se, da sua pontencia ser usada por meio de um gesto humano